![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про фестиваль
Сегодня в очередной раз зашла на "печально известный Толкиен-драббл-фест"(с), почитать чего нового. Поняла, наконец, что меня во всем этом великолепии вымораживало сразу, даже не касаясь вещей, о которых правильно написала Кэтринн Кинн, как то низкий литературный уровень большинства текстов и обилие слэша. Тексты действительно в большинстве своем слабейшие, причем и авторы и хозяева феста это признают, едва ли не с гордостью. Около половины просто невозможно прочитать, чтобы оценить - мое ламатьявэ сворачивается в трубочку на третьей строчке примерно. Но даже то, что реально прочитать, доставляет в количестве. Сегодняшний перл, взорвавший мой мозг - Феанаро, который собираясь в Исход, увязывает яблочки в котомочку. Я рыдала просто. Сначала хохотала, потом билась головой о клаву, потом начала рыдать, ибо это ужасно печально.
Так вот, отвлекаясь от непотребства, две вещи, которые меня напрягают.
1. Абсолютно все участники фестиваля, и читатели и писатели - женщины. Возможно, среди молчаливых чиитателей и есть носители
2. Неуважение к миру Толкиена, в подавляющем большинстве. Нет, я понимаю, что все это изначально отсебятина, писать отсебятину весело, я очень высоко ее ценю и сама люблю поотсебятить, но только в случае, если уважается логика и закон описываемого мира, ну или автор сразу признает, что это трэш и гнусный стеб. А какой смысл связывать текст с именем Толкиена, если кроме имен персонажей там от Толкиена ничего нет?
Если прочитать список заявок, волосы на голове начинают непроизвольно шевелится - вторичные браки у эльфов, измены, мужская беременность, совокупляющиеся Валар, вообще, такое ощущение, что у эльфийских теток одна радость в жизни - с кем-нибудь поскандалить, а у мужиков в жизни два любимых занятия - хорошенько порефлексировать о чем-нибудь, размазывая сопли по лицу, а потом с кем-нибудь потрахаться, причем желательно с представителем собственного пола.
Я сразу оговорюсь, что описываю общее впечатление. Разумеется, я не в силах прочитать все тексты. Дикие нелепые заявки я даже не открываю, а возможно, именно в них присутствует отличный язык и тонкий юмор, другую кучу текстов не могу одолеть из-за очень плохого языка - возможно именно в них и сокрыт глубокий смысл и почтение к Профессору, так что, здесь очень субъективный взгляд на явление. Но взгляд испуганный.
Я недавно жаловалась Касиопее, что в России фэндом уже кажется вымер, потому что ничего дельного не происходит. Она начала меня разубеждать, приводя в пример прекрасные песни Тэленис, чудесный мюзикл Финрод-Зонг и замечательные книги ЧКА, Перумова и ПТСР, которые она конечно же не читала, ибо не знает русского языка, но они же есть. Стало очень грустно и одиноко. Накрыло ощущением, что я тут, как последний мумитроль в заброшенной печке, сижу рисую какую-то никому уже не нужную хуйню...
no subject
Это фэнтези. О какой достоверности речь? Но если говорить о ДОПУСТИМОСТИ чего-то в соответствии с законами обсуждаемого мира, то
1. Лошади все-таки отнюдь не человеческие (что, и с этим будем спорить?)
2. По поводу питания вообще ничего не сказано. Но раз у нас благословенная земля и таки есть особые виды пищи - почему "лошадиный лембас" (смешное словосочетание, предлагаю узаконить) кажется нелогичным?
no subject
no subject
Даже среди наших обычных лошадей есть специализации - арабский скакун не выживет там, где спокойно существует киргизская лошадка, а шотландский пони не поднимет и десятой части того, что легко вынесет першерон. А тут разница даже не внутривидовая. Это волшебные лошади.
Кстати, а зачем нам "лошадиный лембас"? Сойдет и обычный, чай не мясо, лошадь легко переварит. Заодно решим проблемы раненых ног.
Ну и о размерах - стоя на берегу в гаванях отряд наблюдал зарево пожара сгорающих кораблей. Так что расстояния там были (в смысле ширины) не такие уж страшные. Жуткой была поверхность - это да (даже по узкой уже вскрывающейся речке ходить не стОит), но ширина - не на порядки же больше.
no subject
По поводу размеров - аргумент с наблюдением пожара не является доказательством. Во-первых, Арда была плоская, то есть видимость была гораздо лучше, чем мы себе представляем по шарообразной Земле. Во-вторых, Хэлькараксэ ведь могло идти по широкой дуге, а не по прямой. То есть расстояние могло быть больше именно что в десятки раз. Ну и в-третьих, даже если мы оставим в стороне странную хронологию, то для таких "великих потерь", которые описываются в тексте, путь должен быть достаточно долгим. Не длиной в неделю.
no subject
Наличие вьючных животных выглядит логичней вереницы эльфов, увешанных баулами с драгоценностями. Но это, разумеется, не более чем "могло бы быть".
Ну а потери уж всяко не связаны с расстоянием. Отряд в несколько тысяч существ, передвигающийся по подвижным льдам в совершенно не привычных и очень тяжелых условиях, мог благополучно погибнуть весь в течении считаных часов, если не минут. Там же не сказано, что все поголовно умерли от голода?
no subject
no subject
Разве я где-то сказала, что выжили ВСЕ лошади? Но правильнее было бы повторить обращенную ко мне фразу - "а остальные аргументы останутся без ответа?"